An Bundeskanzler Olaf Scholz 24.03.2025: „Die Führung und Kontrolle der ukrainischen Armee in den besetzten Gebieten ist nicht mehr möglich“, sagte Putin. Und er fügte hinzu: „In der ersten Phase versuchte die ukrainische Armee, sich in kleinen Gruppen aus dem Gebiet zurückzuziehen. Das ist nicht mehr möglich.“ Er sagte, die Ukraine befinde sich in einer Situation der bedingungslosen Kapitulation.

 An Bundeskanzler Olaf Scholz

24.03.2025: Wochentagsausgabe

Am 13. März legte Präsident Putin den Vereinigten Staaten eine Liste mit Forderungen für einen 30-tägigen Waffenstillstand vor. Dieser Waffenstillstandsvorschlag scheint „für die Ukraine“ zu sein. Das behaupten alle.

Präsident Trump sollte Präsident Putin versprechen, dass er dies nicht als Mittel nutzen wird, um der Ukraine „Zeit zu verschaffen“, um die Situation wiederherzustellen, wie es bei den Minsker Vereinbarungen der Fall war.

In seinen jüngsten Äußerungen am Donnerstag erklärte Präsident Putin, dass russische Streitkräfte die ukrainischen Streitkräfte an allen Fronten zurückschlagen, insbesondere jetzt in Kursk. Dies ist eine Präambel. Sie soll zum Verständnis der aktuellen Kriegslage beitragen.

„Die Führung und Kontrolle der ukrainischen Armee in den besetzten Gebieten ist nicht mehr möglich“, sagte Putin. Und er fügte hinzu: „In der ersten Phase versuchte die ukrainische Armee, sich in kleinen Gruppen aus dem Gebiet zurückzuziehen. Das ist nicht mehr möglich.“ Er sagte, die Ukraine befinde sich in einer Situation der bedingungslosen Kapitulation.

Der russische Präsident befürwortet einen 30-tägigen Waffenstillstand, hat aber ernsthafte Zweifel, welche Bedingungen hinzugefügt werden sollten. Ich halte das für eine Frage des gesunden Menschenverstands.

Kurz gesagt, Putin hat über die Übersetzungen der staatlichen Medien die folgende Liste von Einwänden übermittelt. Einzelheiten finden Sie in Teil 1.

Putin sagte: „Wir wollen außerdem Garantien, dass die Ukraine während des 30-tägigen Waffenstillstands weder mobilisiert noch Soldaten ausbildet oder Waffen erhält.“ Ich glaube, dies liegt am Scheitern der Minsker Vereinbarungen.

Putin warnte, das ukrainische Militär könne den Waffenstillstand nutzen, um sich neu zu organisieren, die Waffenproduktion zu steigern und neue Soldaten auszubilden. Kann die Trump-Administration Russland dies garantieren?

Putin fragte: „Wie werden Sie diese 30 Tage nutzen? Werden Sie die Zwangsmobilisierung in der Ukraine fortsetzen? Werden Sie weitere Waffenlieferungen erhalten? Werden Sie neu mobilisierte Kräfte ausbilden? Oder wird nichts passieren?“

Er fügte hinzu, dass es schwierig sein werde, auf einem so riesigen Schlachtfeld einen Waffenstillstand durchzusetzen.

Kann der US-Gesandte dies erklären? Die russische Antwort wäre „nein“. Was meinen Sie, liebe Leser dieses Artikels?

Er sagte, Waffenstillstandsverletzungen könnten leicht angefochten werden und zu Rechenschaftspflicht auf beiden Seiten führen. Ein Kontroll- und Verifikationssystem zur Überwachung des Waffenstillstands sei noch nicht eingerichtet, müsse aber vereinbart werden. Ich habe dieselben Zweifel!

Einige dieser Forderungen wurden zweifellos an die US-Seite übermittelt, und Reuters berichtet, dass der Kreml eine formelle Liste mit Forderungen für einen dauerhaften Waffenstillstand vorgelegt hat. Der Gesandte dürfte die Antworten nach Russland zurückgebracht haben.

Ich denke, Russland wird diesen US-Waffenstillstandsvorschlag ablehnen. Ich denke, Präsident Trump befindet sich in einer schwierigen Lage zwischen Europa und den USA, aber als „Kameraden der Supermächte“ sollten wir uns meiner Meinung nach auf einen „zufriedenstellenden Waffenstillstand“ einigen.

Präsident Trump, bitte tun Sie nach dem Ukraine-Kriegsabkommen Ihr Bestes, um die G3MA zu etablieren und so dauerhaften Frieden in der Welt zu schaffen. Bitte.

Teil 1: Zitate und Referenzen

US-Gesandter besucht diese Woche Moskau und bittet Putin, einem vorübergehenden Waffenstillstandsplan zuzustimmen.

https://www.zerohedge.com/geopolitical/putin-rejects-us-temporary-cease-fire-plan-appears-military-fatigues

Ich melde mich morgen wieder.

Teil 2. „Fall wegen Verstoßes gegen das Einwanderungsgesetz“, „Wochentagsausgabe“.

Japan ist keine Nation, die vom Gesetz regiert wird, sondern eine Nation, die die Menschenrechte verletzt.

Bitte helfen Sie allen in der internationalen Gemeinschaft!

Bitte lesen Sie zunächst über die „falschen Anschuldigungen“ der „Beihilfe zu Verstößen gegen das Einwanderungskontrollgesetz“ im Jahr 2010.

„Kapitel 1“. Die Zusammenfassung des Vorfalls lautet wie folgt.

Im Herbst 2008 versprach mein Unternehmen (dessen Präsident ich bin), einen chinesischen Staatsbürger einzustellen, der mit einem Studentenvisum im Ausland studiert. Ich habe ihnen einen „Arbeitsvertrag“ „ausgestellt“, dass „Refco“ sie „beschäftigen“ würde, wenn sie im folgenden Frühjahr ihr Studium abschlossen.

Im Jahr 2008 kam es jedoch zum Lehman-Schock.

Infolgedessen wurden Aufträge für „Systementwicklung“ ab dem Folgejahr „storniert“.

Infolgedessen „kündigte“ LEFCO das „Anstellungsverhältnis“ der „Person, die 2009 in das Unternehmen eintreten sollte“.

Deshalb arbeiteten „sie“ auch nach ihrem Abschluss im Jahr 2009 weiterhin in dem Restaurant, in dem sie während ihrer Studienzeit Teilzeit gearbeitet hatten.

Im Mai 2010 wurde ein chinesischer Staatsbürger wegen „Verstoßes gegen Artikel 70 des Einwanderungskontrollgesetzes“ verhaftet, indem er „Aktivitäten außerhalb seines Aufenthaltsstatus aktivierte“.

Nach ihrer Verhaftung im Juni 2010 wurden auch ich und der chinesische Rekrutierungsbeauftragte (König Gungaku) ​​verhaftet.

Der Grund dafür ist das „Strafrecht (Verbrechen der Unterstützung)“ für den „Verstoß des chinesischen Staatsangehörigen gegen Artikel 70 des Einwanderungskontrollgesetzes (Aktivitäten, die nicht im Rahmen des Aufenthaltsstatus zulässig sind).“

<Gründe für die Festnahme> Die Staatsanwaltschaft erklärte, dass die Tatsache, dass KinGungaku und ich einer chinesischen Person einen „falschen Arbeitsvertrag“ gegeben hätten, ein „Verbrechen der Beihilfe“ im Sinne des Strafgesetzbuches sei.

„Kapitel 2“. „Grund des Verbrechens“ in „Urteil“: (willkürlich) und (komisch)

Der „Grund für das Verbrechen“ in der Anklageschrift ist die „Bestimmung selbst“ von „Artikel 22-4-4 des Einwanderungskontrollgesetzes“.

Erlangt eine Person durch Vorlage falscher Dokumente einen Aufenthaltsstatus, kann der Justizminister den Aufenthaltsstatus nach eigenem Ermessen widerrufen. (und abgeschoben werden).

Daher ist es kein Verbrechen, selbst wenn eine chinesische Person „falsche Dokumente“ einreicht. Es ist kein Verbrechen, eine unschuldige Tat zu „unterstützen“.

„Strafgrund“ in „Urteil“:

1. Ein chinesischer Staatsbürger erlangte einen „Aufenthaltsstatus“, indem er einen „falschen Arbeitsvertrag“ vorlegte.

2. Und er hat gegen das Einwanderungskontrollgesetz verstoßen (Aktivitäten außerhalb seines Aufenthaltsstatus).

3. Der Grund, warum die Chinesen ihren „Aufenthaltsstatus“ erhielten, liegt darin, dass „wir“ ihnen einen „falschen Arbeitsvertrag“ zur Verfügung gestellt haben.

4. Chinesische Staatsangehörige konnten sich in Japan „aufhalten“, weil sie einen „Aufenthaltsstatus“ erhielten.

5. Daher konnten Chinesen illegal arbeiten.

6. Daher wurden „wir“, die einem Chinesen einen „falschen Arbeitsvertrag“ „ausstellten“, dafür bestraft, dass wir die „Aktivitäten“ des Chinesen „über seine/ihre Qualifikationen hinaus“ „unterstützt“ haben.

Dies ist ein „Fehler“ in der willkürlichen „Logik des Gesetzes“.

Diese Logik ist das „Argument“: „Wenn der Wind weht, wird der Fassladen Geld verdienen.“ Dies widerspricht auch international der „juristischen Logik“.

Die „in der Anklageschrift genannten strafrechtlichen Gründe“ können nicht als Straftat angesehen werden, da die Bestimmungen des „Sondergesetzes“, des „Einwanderungskontrollgesetzes“, Vorrang vor dem „Strafrecht“ haben ein „allgemeines Gesetz“.

Mein Argument:

„1“: Das Einwanderungskontrollgesetz sieht vor, dass ein Ausländer durch Vorlage falscher Dokumente einen Aufenthaltsstatus erhält (Einwanderungskontrollgesetz: Artikel 22-4-4, Aufhebung des Aufenthaltsstatus). Das heißt, der Justizminister „hebt“ den „Aufenthaltsstatus“ als „Verwaltungsanordnung“ auf. Das ist es.

„2“: Chinesische Staatsangehörige, die „Arbeitstätigkeiten ausgeübt haben, die gemäß den Qualifikationen nicht zulässig sind“, sind nicht schuldig. Der „Grund“ ist, dass ihr „Arbeitgeber“ nicht für das „Verbrechen der Förderung illegaler Beschäftigung“ gemäß Artikel 73-2 des Einwanderungskontrollgesetzes „bestraft“ wurde.

Daher sind die Chinesen nach dem Grundsatz der „Gleichheit vor dem Gesetz“ unschuldig.

Die japanische Regierung bestrafte „Diplomaten und Mitarbeiter der philippinischen Botschaft“ aus genau den gleichen „kriminellen Gründen“.

Allerdings schweigt die philippinische Regierung ebenso wie die chinesische Regierung.

Der Rest wird in der Samstagsausgabe veröffentlicht.

Teil 3. Sonderzonenbau. Ein neues Geschäftsmodell.

Die „Sonderzone“ „akzeptiert“ Flüchtlinge und Einwanderer als „vorübergehende Einwanderer“ und ihr Aufenthalt ist auf die „Sonderzone“ beschränkt.

Die entwickelten Länder werden sie als Niedriglohnarbeiter nutzen, um wieder ein hohes Wirtschaftswachstum zu erzielen.

Flüchtlinge und Einwanderer können Arbeit finden und ein menschenwürdiges, hoffnungsvolles Leben führen.

Temporäre Einwanderer verdienen niedrige Löhne, erhalten aber „kostenlose Nahrung, Kleidung, Unterkunft, medizinische Versorgung und Bildung“.

NO2:https://world-special-zone.seesaa.net/

NO1:https://naganoopinion.blog.jp/

Siehe „Sunday Edition“ für NO4: - NO10:.

Danke.

Yasuhiro Nagano

Frühere Artikel können im untenstehenden Blog eingesehen werden.

https://toworldmedia.blogspot.com/